La longue vie après la mort du libertarisme

Mar 07, 2023

De Benjamin Wallace Wells

En 2001, le militant anti-fiscal libertaire Grover Norquist a donné une interview mémorable sur NPR sur ses intentions. Il a dit: "Je ne veux pas abolir le gouvernement. Je veux simplement le réduire à la taille où je pourrais le traîner dans la salle de bain et le noyer dans la baignoire." Tout dans la ligne a été conçu pour provoquer: la sélection d'un public livresque et facilement horrifié, la violence sans vergogne de "drag" et "drow", la spécificité de la porcelaine de "baignoire".

En tant que propagande, cela a fonctionné à merveille. Quand je suis arrivé à Washington, deux ans plus tard, en tant que journaliste politique novice, l'image résonnait encore ; pour beaucoup, cela semblait une description utilement brutale de ce que les conservateurs au pouvoir doivent vraiment vouloir. Les républicains se préparaient à privatiser la sécurité sociale et l'assurance-maladie, le président avait fait campagne pour élargir le choix des écoles et, partout où vous regardiez, les services publics étaient réinventés comme des services à but lucratif. Norquist lui-même – une figure idéologique intense et joyeuse avec la barbe libertaire requise – avait réussi à faire signer à plus de deux cents membres du Congrès un engagement à ne jamais augmenter les impôts, pour quelque raison que ce soit. Les républicains de l'ère George W. Bush étaient généralement des opérateurs fluides, étant passés d'une économie en plein essor au siège d'un empire, confiants, à chaque étape, qu'ils avaient le soutien d'une majorité populaire. Leur vision plus large pourrait être un peu délicate à décoder pour les journalistes. Peut-être que Norquist était le seul parmi eux trop bizarre pour garder secrets les plans de la révolution.

Mais, au fur et à mesure que l'administration Bush s'est développée, il est devenu plus difficile de voir les républicains comme de vrais croyants. Le gouvernement ne semblait tout simplement pas diminuer. Au contraire, tout autour de nous à Washington - dans les majestueux immeubles des agences le long du Mall et dans les bars sur les toits bondés de consultants en gestion amenés par avion pour aider à l'externalisation, et en particulier dans les vastes complexes fermés en miroir le long de l'autoroute vers Dulles, à partir de laquelle la guerre contre le terrorisme était coordonnée et approvisionnée - le gouvernement grandissait de toute évidence.

Lisez nos critiques de nouvelles fictions et non-fiction notables, mises à jour tous les mercredis.

Même si les républicains avaient voulu réduire la taille du gouvernement, ils se sont avérés vouloir davantage d'autres choses, comme gérer un empire à l'étranger et maintenir une coalition politique gagnante. La proposition de Bush de privatiser l'assurance-maladie a été édulcorée jusqu'à ce qu'en 2003, elle devienne une assurance-médicaments coûteuse pour les personnes âgées, manifestement destinée à l'aider à gagner sa réélection. Après avoir battu John Kerry, en 2004, Bush a annoncé que la réforme de la sécurité sociale serait l'une des principales priorités de son administration ("J'ai gagné du capital lors de cette élection, et je vais le dépenser"), mais en quelques mois seulement ce plan avait également échoué. Les républicains de la Chambre ont vu à quel point la politique était terrible et ont perdu leur sang-froid. Pendant ce temps, davantage de drones et d'entrepreneurs militaires privés et de repas prêts à manger ont afflué vers l'Irak, l'Afghanistan et des points au-delà. De nouveaux programmes compensent les coupes dans les anciens. Norquist allait avoir besoin d'une plus grande baignoire.

Les libertaires auto-identifiés ont toujours été en petit nombre - une poignée d'économistes, d'activistes politiques, de technologues et de vrais croyants. Mais, dans les décennies qui ont suivi l'élection de Ronald Reagan à la présidence, ils en sont venus à exercer une énorme influence politique, en partie parce que leur prescription de prospérité par la déréglementation semblait fonctionner, et en partie parce qu'ils ont fourni au conservatisme un programme à long terme et une vision d'un avenir meilleur. Au mélange habituel de droite de traditionalisme social et de nationalisme hiérarchique, les libertaires avaient ajouté une sorte d'optimisme particulièrement américain : si seulement le gouvernement reculait et permettait au marché d'organiser la société, nous prospérerions vraiment. Lorsque Bill Clinton a prononcé la fin de l'ère du grand gouvernement, dans son discours sur l'état de l'Union de 1996, cela a fonctionné comme une concession idéologique : les démocrates ne défendraient pas agressivement l'État-providence ; ils accepteraient qu'une ère de petit gouvernement avait déjà commencé. Il semblait presque - comme dans la célèbre scène de noyade dans la baignoire du film "Les Diaboliques" - comme si les démocrates et les républicains s'étaient unis dans un effort pour résoudre un problème commun.

Si vous aviez écrit une histoire du mouvement libertaire il y a quinze ans, cela aurait été un récit au succès improbable. Un petit groupe d'excentriques intellectuellement intenses qui habitaient une atmosphère manhattanienne de débats nocturnes dans les salons et de critiques de livres barbelés avaient réussi d'une manière ou d'une autre à imposer leurs convictions à un parti politique, puis au pays. Un historien sympathique aurait pu souligner l'attrait massif des idéaux d'esprits libres et de marchés libres (comme l'a fait l'écrivain libertaire Brian Doherty dans son ouvrage complet et encore définitif "Radicals for Capitalism", publié en 2007), et un sceptique aurait pu concentré sur la manière pratique dont l'idéologie faisait avancer les intérêts commerciaux des bailleurs de fonds milliardaires tels que les frères Koch. Mais l'histoire aurait porté sur une idée florissante.

La situation n'est plus aussi simple. Au début, la réaction républicaine contre les hérésies de Bush (le coût élevé des médicaments sur ordonnance, l'absence de progrès contre la dette nationale) s'est répercutée sur le Tea Party et, une fois que l'establishment du GOP a fait la paix avec le mouvement, sur le mandat de Paul Ryan en tant que président. , avec sa fixation grondante sur la réduction de la dette. Mais cette période a à peine survécu à la présidence de Ryan. Il a été mis fin par la campagne de réélection astucieuse (et quelque peu sous-célébrée) de Barack Obama, en 2012, dans laquelle il a effectivement présenté le libertarianisme Romney-Ryan comme un cheval de traque pour la ploutocratie, plutôt qu'un coup de pouce pour les petites entreprises, en tant que républicains. revendiqué.

Le libertarianisme doctrinal n'a pas disparu de la scène politique : il est assez facile de trouver des politiciens de centre-droit insistant sur le fait que le gouvernement est trop grand. Mais, entre Donald Trump et Ron DeSantis, le libertarianisme a cédé la place à la guerre des cultures comme mode dominant de la droite. Pour certains libertaires – et libéraux favorables à la cause – c'est une évolution à déplorer, car elle a dépouillé la droite américaine d'une grande partie de son idéalisme. Documenter l'histoire du mouvement libertaire nécessite désormais d'écrire dans l'ombre de Trump, comme le font deux nouveaux livres. Ensemble, ils suggèrent que, depuis la fin de la guerre froide, le libertarianisme a refait la politique américaine à deux reprises, d'abord par son succès, puis par son échec.

Dans "The Individualists: Radicals, Reactionaries, and the Struggle for the Soul of Libertarianism" (Princeton), Matt Zwolinski et John Tomasi affirment que les choses ne devaient pas se passer ainsi. Zwolinski, philosophe à l'Université de San Diego, et Tomasi, théoricien politique à Brown, sont tous deux des libertaires engagés qui sont consternés par le virage du mouvement vers un conservatisme plus dur. (Ce sont des personnalités éminentes d'une faction appelée "libertarianisme au cœur saignant".) Leur livre est une plongée profonde dans les archives, à la recherche d'un "libertarianisme primordial" qui a précédé la guerre froide. Ils soutiennent que le profond scepticisme envers le gouvernement et l'absolutisme politique qui caractérisent les libertaires ont animé des mouvements à travers le spectre politique et ont, dans le passé, parfois conduit les adhérents dans des directions progressistes plutôt que conservatrices. (Dans l'appel au financement de la police, par exemple, les auteurs identifient un scepticisme sain à l'égard d'un gouvernement trop centralisé.) Selon eux, le libertarianisme avait autrefois une valence centre-gauche et pouvait encore la récupérer.

Si cela semble un peu optimiste, cela constitue un récit historique intéressant. Le premier penseur à s'être identifié comme libertaire, soulignent les auteurs, a été l'anarcho-communiste français Joseph Déjacque, qui a soutenu que "la propriété privée et l'État étaient simplement deux manières différentes par lesquelles les relations sociales pouvaient être imprégnées de hiérarchie et de répression. " Mieux vaut abolir les deux. Le darwiniste social Herbert Spencer a dénoncé les "actes de sang et de rapine" de l'impérialisme ; les abolitionnistes William Lloyd Garrison et Lysander Spooner ont condamné l'esclavage comme un exemple d'usurpation des droits naturels par le gouvernement. Dans l'histoire de la résistance à l'État moderne, Zwolinski et Tomasi voient des libertaires partout. Cette approche peut parfois apparaître comme un accaparement des terres ; mes sourcils se sont levés quand ils ont revendiqué l'abolitionniste John Brown comme un héros libertaire. Là encore, Brown était un radical farouchement anti-gouvernemental qui cherchait à s'emparer d'un arsenal fédéral pour fournir des esclaves en vue d'un soulèvement, alors peut-être que ce n'est pas exagéré.

Toute cette généalogie peut sembler un peu fictive, mais certains rythmes suggestifs reviennent : Zwolinski et Tomasi montrent combien de penseurs reviennent à la liberté individuelle et au droit à la propriété privée comme soubassements. Ce n'est pas seulement une grammaire américaine - elle vient de Locke et Mill, et, comme le souligne "The Individualists", de certaines sources françaises aussi - mais c'est celle dans laquelle la déclaration d'indépendance et la déclaration des droits sont écrites. Pourquoi tant d'Américains possèdent-ils des armes à feu ? Probablement en partie parce que la possession d'armes à feu est protégée par la Constitution. De tels choix par les fondateurs ne font pas de l'Amérique un pays libertaire, mais ils assurent que les libertaires seront là aussi longtemps que la Constitution le sera.

Zwolinski et Tomasi soulignent les contingences de l'histoire du libertarianisme, mais la contingence la plus importante a été la guerre froide, qui a suivi de près la publication, en 1944, d'un texte libertaire fondamental, "The Road to Serfdom" de Friedrich Hayek. Économiste autrichien austère qui enseignait à la London School of Economics, Hayek s'était alarmé du fait que tant de penseurs anglais de centre-gauche étaient convaincus que la planification centrale économique devait survivre à la Seconde Guerre mondiale, devenant une caractéristique permanente du gouvernement. De retour à Vienne, Hayek et ses mentors avaient étudié la planification centrale, et il pensait que les Anglais étaient désespérément naïfs. Sa perspicacité économique était qu'en matière d'information, aucun planificateur gouvernemental, quel que soit le nombre d'études qu'il commandait, ne pouvait espérer égaler l'efficacité du marché pour déterminer ce que les gens voulaient. Combien de pain fallait-il, combien de pneus ? Le mieux est de laisser le marché s'en sortir. Le système des prix, écrivait Hayek, "permet aux entrepreneurs, en surveillant le mouvement de relativement peu de prix, comme un ingénieur surveille les aiguilles de quelques cadrans, d'ajuster leurs activités à celles de leurs semblables". Il a associé cette idée à un avertissement : "Peu sont prêts à reconnaître que la montée du fascisme et du nazisme n'était pas une réaction contre les tendances socialistes de la période précédente mais un résultat nécessaire de ces tendances."

"The Road to Serfdom", un texte qui s'appuyait sur l'expérience historique austro-hongroise pour faire un point sur la politique anglaise en temps de guerre, a d'abord été rejeté par les éditeurs américains. Mais une fois qu'il a été imprimé et a remporté un éloge dans le Times, Hayek est devenu un phénomène. Anxieux et non préparé, il a été poussé par son éditeur sur la scène du Town Hall, à New York, pour s'adresser à un public enthousiaste d'industriels américains qui en avaient marre de Roosevelt. Une version abrégée a été publiée par le Reader's Digest au printemps 1945, et a ensuite été mise à disposition sous forme de réimpression à cinq cents par le Book-of-the-Month Club, qui a distribué plus d'un demi-million d'exemplaires.

Lien copié

L'œuvre de Hayek a plus ou moins inventé le libertarianisme dans l'Amérique du XXe siècle. Au fur et à mesure que la guerre froide avançait, ses avertissements sur les périls de la planification centrale devenaient urgents. De petits groupes de réflexion libertaires, des journaux et des organisations philanthropiques sont apparus à travers le pays au cours des années 1950.

Le mentor de Hayek, Ludwig von Mises, est arrivé en Amérique et a commencé à enseigner un séminaire d'économie autrichienne, à NYU, financé par un fonds d'affaires. Le mouvement était insulaire, grincheux, new-yorkais. Sur la 88e rue ouest, un salon de nuit se réunissait dans l'appartement de Murray Rothbard, un étudiant de von Mises devenu le principal propagandiste de l'aile extrême du libertarianisme. (Robert Nozick, qui est devenu le philosophe le plus important du libertarianisme, est passé.) À Murray Hill, Ayn Rand a tenu des séances après minuit avec son propre cercle, qui, à des moments différents, comprenait Alan Greenspan et Martin Anderson, qui deviendrait un chef de file national. -conseiller politique des présidents Nixon et Reagan. Même pour les alliés idéologiques, le cercle Rand – dans lequel tout le monde semblait être en psychothérapie avec l'amant du romancier, Nathaniel Branden – apparaissait comme une secte. "Et si, comme cela arrive si souvent, on n'aimait pas, voire ne supportait pas, ces gens ?" demanda Rothbard.

Les penseurs libertaires, sur la page, ont tendance à être épineux, contestataires et attirés par les absolus, c'est pourquoi ils font une bonne copie. Ces traits ont été approfondis par un isolement du pouvoir réel; ils dominaient quelques revues à petit tirage et quelques groupes de réflexion en herbe, mais c'était essentiellement tout. Von Mises, parmi les plus grincheux des originaux, a été convoqué une fois à une petite conférence en Suisse avec une poignée de grands libertaires - les quelques autres personnes sur terre qui étaient réellement d'accord avec lui - et s'est enfui parce qu'ils n'étaient pas assez d'accord avec lui. . "Vous êtes tous une bande de socialistes", a-t-il dit. Lorsque Milton Friedman, le plus courtois des grands libertaires, publie un pamphlet, en 1946, dénonçant le contrôle des loyers, Rand fulmine qu'il n'est pas allé assez loin : "Pas un mot sur le droit inaliénable des propriétaires et des propriétaires."

La fixation de Rand sur les droits fondamentaux des propriétaires fonciers était partagée par Rothbard et Nozick, et ensemble ils ont créé la forme caractéristique de libertarianisme de la fin du XXe siècle, comme le soutient Andrew Koppelman, professeur de droit à Northwestern, dans « Burning Down the House : How La philosophie libertaire a été corrompue par l'illusion et la cupidité" (St. Martin's). Ces penseurs, soutient Koppelman, avaient un objectif différent de celui de Hayek et Friedman : réduire le gouvernement non pas pour faire progresser l'efficacité économique, mais pour protéger les droits des propriétaires fonciers. Il s'agissait d'une distinction essentielle : considérer chaque question économique comme une question de droits fondamentaux effaçait toute possibilité de compromis. Hayek, que Koppelman admire, avait écrit en faveur d'un "minimum social", qui, bien que nu, faisait place à un État-providence. Mais en tant qu'économiste, écrit Koppelman, Hayek n'avait "pas de compte rendu clair des droits", c'est pourquoi son approche a été remplacée par un libéralisme intransigeant, fondé sur les droits.

Les romans de Rand ont aidé à officialiser la célébration pure et simple des milliardaires par le mouvement, et le livre de Nozick "Anarchy, State, and Utopia" (1974) a soutenu que l'État devrait avoir un rôle minimal - largement limité à la police des actes répréhensibles et à la réduction des externalités - et que "la taxation des les revenus du travail sont à égalité avec le travail forcé." Rothbard a élaboré une théorie absolutiste de "l'anarcho-capitalisme". Ce n'était pas seulement une question de fermeture de l'EPA ; il ne devait y avoir ni armée, ni police, ni écoles publiques. Sa vision libertaire se rapproche d'un état de nature. "L'État est un groupe de pillards", écrit-il. Rien ne doit empiéter sur « le droit absolu à la propriété privée de tout homme ».

L'absolutisme de Rothbard n'a pas freiné son influence, soutient Koppelman, mais l'a amplifiée. Il est vrai que, contrairement à Rand, Friedman ou Hayek, Rothbard n'a jamais atteint une audience de masse ou un profil public, et il a passé sa vie au plus profond des cercles libertaires. Mais au sein de ce mouvement, il était omniprésent (et connu sous le nom de M. Libertarian, écrivait Brian Doherty), sa réputation marquée par son dogmatisme féroce. Élevé par des parents immigrés prospères dans le Bronx, Rothbard était un jeune adepte de la vieille droite isolationniste et, en tant qu'étudiant de premier cycle à Columbia pendant la Seconde Guerre mondiale, sur un campus libéral et pro-guerre, il écrivait, il semblait "que il n'y avait aucun espoir et aucun allié idéologique nulle part dans le pays." Et il a dû être à peu près le seul juif new-yorkais à soutenir la candidature présidentielle de Strom Thurmond en 1948 sur la ligne des droits des États. Dans les années 1960, Rothbard s'était brouillé avec la National Review de William F. Buckley, Jr., pour son soutien à l'accumulation de la guerre froide et pour sa tendance frivole à abandonner le véritable combat idéologique contre l'État dans un effort préserver, comme l'a dit Rothbard, "la tradition, l'ordre, le christianisme et les bonnes manières".

C'est un petit choc lorsque nos libertaires sortent de la serre de la théorie et entrent dans le monde du pouvoir. Un moment, relaté par Justin Raimondo dans son livre « Un ennemi de l'État », de 2000, se démarque comme particulièrement cinématographique. Au cours de l'hiver 1976, à une époque où, deux ans après la démission de Richard Nixon en tant que président, le Parti républicain était dans un état de profonde mutation, le milliardaire Charles Koch a accueilli Rothbard dans un chalet de ski à Vail. Le simple fait d'arriver au Colorado était un défi pour Rothbard, qui avait passé pratiquement toute sa vie à New York et qui souffrait d'une peur invalidante de l'avion. (Il a dû être rassuré par sa femme que le lodge n'était probablement pas perché au sommet d'une montagne et qu'il n'aurait probablement pas besoin d'utiliser une remontée mécanique pour y accéder.) Koch, alors au début de la quarantaine, était déjà un partisan des entreprises libertaires, mais devant l'immense cheminée en pierre de la loge, Rothbard a soutenu que le moment était venu pour le mouvement de rechercher un véritable pouvoir. Koch a accepté et l'Institut Cato, que Koch a largement souscrit et que Rothbard a nommé, a ouvert l'année suivante. Non pas que Rothbard ait hâte de se réconcilier avec le courant dominant. À la veille de l'élection de 1980, qui allait balayer les idées libertaires à la Maison Blanche, Rothbard écrivait : « La menace n° 1... à la liberté des Américains dans cette campagne est Ronald Reagan.

Un inconvénient de l'histoire intellectuelle, en tant que genre, c'est qu'on ne s'éloigne jamais très loin des étagères. Nous sommes maintenant à la veille de la révolution Reagan, et le lecteur de ces livres a vu Koch dans la loge de Vail et Rothbard dans son salon de l'Upper West Side mais, tout comme ce dernier, s'est rarement aventuré hors de tels cloîtres. L'élection de Reagan a eu lieu à la fin de ce qui était peut-être le plus grand boom économique de l'histoire du monde, et toutes sortes de gens avaient douté que le gouvernement puisse faire les choses mieux que le marché privé. Dans le récit de Koppelman, l'histoire libertaire parle de la prise de contrôle de la droite par un mouvement intellectuel marginal, de sorte que de nombreux propriétaires de petites entreprises et des sceptiques quotidiens du grand gouvernement en sont venus à parler dans le langage absolutiste des droits de propriété. Mais il y a aussi une histoire de l'ombre, une histoire que ni lui ni Zwolinski et Tomasi ne racontent vraiment, dans laquelle les démocrates, pendant leur longue phase néolibérale post-guerre froide, ont adopté certaines idées libertaires et ont repris aussi la logique du marché. L'empreinte a duré. Le Parti démocrate d'aujourd'hui, avec sa base de soutien parmi les électeurs les plus riches et les plus prospères et son optimisme quant à l'obtention de votes dans les banlieues, serait difficile à imaginer s'il n'avait pas embrassé la richesse et le capitalisme. Le libertarisme de la fin du XXe siècle a remodelé non seulement la droite, mais aussi le libéralisme dominant.

Au début du XXIe siècle, vous pouviez voir à quel point. Koppelman a commencé à étudier le libertarianisme, écrit-il, lorsqu'on lui a demandé, en 2010, d'expliquer les « contestations constitutionnelles de l'Obamacare ». Lorsqu'il a lu les arguments et les décisions des tribunaux de district les confirmant, il a été consterné. Contre le mandat individuel, ils invoquaient ce que Koppelman appelle un droit « jusqu'alors inouï » : celui d'un contribuable à ne pas être contraint de payer pour un service dont il ne veut pas. L'affaire ne reposait pas réellement sur une telle affirmation, mais lors des plaidoiries, le juge Samuel Alito a laissé entendre quelque chose de similaire. Du banc, Alito a demandé : « N'est-il pas vrai que ce que fait réellement ce mandat n'oblige pas les personnes qui y sont soumises à payer pour les services qu'ils vont consommer ? Il leur demande de subventionner les services qui sera reçu par quelqu'un d'autre." La juge Ruth Bader Ginsburg a répondu: "Si vous avez une assurance, c'est comme ça que l'assurance fonctionne." Son équipe l'a emporté de justesse, 5–4.

Les libertaires doctrinaux n'ont jamais vraiment résolu un problème politique fondamental : ils n'avaient pas les chiffres. Malgré tous les discours fantaisistes sur la fondation d'une nation offshore appelée Minerva, dans les années 1970, ou le soutien du milliardaire de la technologie Peter Thiel à une entreprise de « seasteading » dans les années 20, il n'y a tout simplement pas de non-gouvernement ou même de minime -État utopique partout dans le monde. Le Free State Project, la tentative d'un étudiant diplômé de Yale de persuader suffisamment de libertariens de s'installer dans le New Hampshire pour le prendre en charge politiquement, n'a réclamé que six mille migrants depuis 2001, et son effet politique s'est limité à un effort vain pour réduire le budget de une circonscription scolaire rurale. Si les marchés révèlent des préférences, personne ne veut vivre une vie rothbardienne.

La propre réponse de Rothbard à cette réalité était d'évangéliser pour des alliances avec d'autres extrémistes. À l'époque du Vietnam, il écrivait pour le magazine de gauche Ramparts et courtisait les nationalistes noirs, arguant qu'ils partageaient des ennemis communs dans la police et l'armée. Cela n'allait pas très loin. Puis Rothbard a été captivé par la campagne de David Duke en 1991 pour le poste de gouverneur en Louisiane et a pensé qu'il avait entrevu l'avenir. "Notez l'excitation", a-t-il écrit. Pour le meilleur ou pour le pire, a insisté Rothbard, le libertarianisme était devenu la philosophie de l'élite qu'il avait autrefois aspiré à détruire. "La stratégie appropriée pour la droite", a-t-il soutenu, "doit être ce que nous pouvons appeler le 'populisme de droite' : passionnant, dynamique, dur et conflictuel, entraînant et inspirant non seulement les masses exploitées, mais les - a également choqué les cadres intellectuels de droite." Il a présenté un programme populiste de droite : abolir la Fed et réduire les impôts et les aides sociales, mais aussi « écraser les criminels » en lâchant les flics pour « administrer une punition instantanée ». Pour mener à bien ce programme, pensait Rothbard, la droite avait besoin d'un "leader dynamique et charismatique qui a la capacité de court-circuiter les élites médiatiques, et d'atteindre et de réveiller directement les masses".

À la mort de Rothbard, en 1995, ces virages tardifs avaient figé sa réputation d'excentrique raciste. Après l'ascendance de Trump, qui exprimait assez bien ce que Rothbard entendait par populisme de droite, cette réputation a été un peu modifiée : manivelle/voyant raciste. Rothbard avait évidemment entrevu ce qui allait arriver. Dans une étude sur son influence, la sociologue Melinda Cooper a observé: "Où qu'ils se soient retrouvés, presque toutes les figures de proue de l'alt-right ont commencé comme acolytes." Le critique John Ganz a écrit en 2017 que la "fusion du libertarianisme et du populisme" de Steve Bannon semble "d'inspiration rothbardienne". Que Rothbard ait été si combatif donne un vernis de pureté idéologique à tout ce qu'il a fait. Mais que penser de quelqu'un qui a cherché une alliance avec les nationalistes noirs en dénonçant la violence de la police puis, lorsque les marées politiques ont basculé, a cherché une alliance avec l'extrême droite en arguant que la police devrait tabasser les criminels et les vagabonds ? Ce ne sont pas les manœuvres d'un puriste. Ce sont des jeux de pouvoir, et ils procèdent d'une reconnaissance de faiblesse politique : comme une rémora, le libertarisme devait s'attacher à un hôte.

Depuis l'administration George W. Bush, le mouvement libertaire, en tant que tel, s'est désintégré. Le motif est visible même dans sa citadelle, l'Institut Cato. En 2009, Thiel, un libertaire dévoué, a publié un essai sur le site Web de Cato disant qu'il avait perdu tout espoir que les États-Unis seraient un jour un pays libertaire. "Je ne crois plus que liberté et démocratie soient compatibles", écrit-il. L'année suivante, un vice-président de Cato nommé Brink Lindsey a annoncé qu'il quittait l'institut; il a fini par rompre avec le libertarianisme. Lindsey s'est plaint plus tard que de nombreux libertaires en sont venus, de manière opportuniste, à suspendre leur scepticisme à l'égard du gouvernement dans ses formes « les plus coercitives » - la police et l'armée - tout en continuant à fournir « l'acide corrosif de la dérision et de la méfiance avec lequel les conservateurs et les républicains ont fait pression sur les institutions gouvernementales du pays depuis des décennies maintenant. » Le milliardaire s'est dirigé plus loin vers le nationalisme; le connard s'est retourné vers quelque chose comme le néolibéralisme.

Ces essais d'adieu, de Thiel et de Lindsey, ont un ton lugubre, comme le font parfois les histoires intellectuelles de Koppelman et de Zwolinski et Tomasi : fermez doucement la porte, éteignez les lumières et acceptez que quelque chose de grand soit terminé. Mais c'est une période étrange pour les élégies, car le credo du laissez-faire imprègne encore une grande partie du spectre politique. Au centre-gauche, il y a à peine un murmure du vieil enthousiasme pour la planification centrale qui a tant effrayé Hayek, et les politiciens démocrates louent régulièrement les programmes gouvernementaux pour donner aux citoyens la liberté de faire ce qu'ils veulent. A droite, un libertarianisme familier est partout. Les combats contre les masques et les vaccins, contre l'enseignement sur le genre et la race dans les écoles, et contre la "culture d'annulation" et les programmes promouvant la diversité, l'équité et l'inclusion frappent généralement comme une défense des droits individuels - Ne marchez pas sur moi. La doctrine radicale du gouvernement zéro de Rothbard et Norquist s'est avérée incompatible, d'une manière qui a mis quelques décennies à apparaître, avec l'allergie américaine quotidienne à l'autorité. Mais même avec leur programme politique en retraite temporaire, les libertariens ont laissé la droite contemporaine avec sa caractéristique déterminante : un instinct d'absolutisme. ♦